Un diálogo entre Allende y Fidel Castro, muestra mucho de lo que enfrentan los partidos populares en estos días.

Psicología de la guerra: cómo adiestrar a un soldado para matar

febrero 17, 2011
Tomado íntegro de: https://cienciaparagentedeletras.wordpress.com/2011/02/17/psicologia-de-la-guerra-como-adiestrar-a-un-soldado-para-matar/

La guerra en el siglo XX trajo consigo unos cambios radicales en el armamento y en las tácticas de combate. Pero en ella el lugar que ocupaba el soldado también sufrió una gran transformación. Lograr de él un guerrero eficaz en este nuevo contexto pasó a convertirse en el objetivo de la cada vez más pujante ciencia de la psicología.

La incorporación de nuevas armas que permitían matar a grandes distancias convirtió los campos de batalla de las grandes guerras modernas en escenarios insólitamente desolados. El avance en formación con el que dirigir a los soldados forzándolos a combatir ya no era viable. La historiadora Joanna Bourke describe en su imprescindible ensayo “Sed de sangre” cómo los generales tuvieron entonces un nuevo enemigo al que hacer frente: la pasividad de las tropas para luchar.
Ante un campo de estudio tan inabarcable como la guerra en el siglo XX, Bourke limita su investigación a tres países (Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia) y a tres conflictos en los que estuvieron implicados, las dos guerras mundiales y la de Vietnam.

En tiempo de guerra todo agujero es trinchera

Durante la Primera Guerra Mundial se estimaba que sólo un 10% de los soldados eran “valientes”. Fueron habituales los pactos tácitos de no agresión en diversos puntos del frente, como la conocida Tregua de Navidad de la que Paul McCartney hizo un pasteloso videoclip, así como la renuencia de los soldados a salir de sus trincheras para asaltar al enemigo, obligados a menudo por sus capitanes a punta de pistola.
Ya en la Segunda Guerra Mundial, un estudio emprendido por el coronel S.L.A. Marshall en los frentes europeo y Pacífico durante la II Guerra Mundial, reveló que apenas el 15% de los soldados americanos dispararon sus armas contra el enemigo, a pesar de que el 80% llegó a tenerlo a tiro en algún momento.
¿Cómo motivar a los soldados para matar?
Puesto que dichas guerras fueron protagonizadas por soldados reclutados forzosamente, el primer paso para cambiar la mentalidad de un civil y transformarlo en un soldado letal estuvo en atacar sus escrúpulos morales. Dado que tradicionalmente los principios éticos han estado anclados en creencias religiosas era primordial proveer de adecuadas justificaciones teológicas para matar al enemigo.
El recurso habitual consistía en considerar al soldado en concreto y al ejército del que formaba parte como un  instrumento de Dios para castigar a los pecadores. El “no matarás” podía sortearse interpretando que se refiere al asesinato y una muerte ocurrida en un campo de batalla no lo sería, al serordenada por una autoridad legítima y en beneficio de una comunidad.
Por otra parte, respecto al mandamiento cristiano de perdonar al enemigo “70 veces 7” se señaló que sólo valía si mediaba arrepentimiento y -si aún quedaba reticente algún soldado especialmente atribulado- todavía quedaba en la bolsa de trucos eclesiástica el argumento esgrimido por el Arzobispo de York durante la Segunda Guerra: dado que las almas son inmortales los soldados deben encargarse únicamente de acabar con los cuerpos de los enemigos, algo de poca relevancia moral. Así que basta de darle vueltas.
Enumerar estas razones era una de las labores de los capellanes militares. Una figura presente en los ejércitos de diversas épocas -hay constancia de ellos en la Inglaterra del siglo XIII- cuya función es dar legitimidad a la lucha con su papel de árbitros morales, absolver a los soldados de sus pecados y recordarles en todo momento que Dios está de su lado.
Del capellán al psicólogo
El problema es que un capellán tiene una autonomía y credibilidad semejante a la del defensor del lector de un periódico. Aunque hoy en día siguen existiendo, el progresivo laicismo de las sociedades occidentales a lo largo del siglo XX y el paralelo auge en el prestigio de la ciencia fueron reduciendo el papel de los capellanes en concreto y la religión en general para dar paso a una nueva autoridad moral: la de los psicólogos.
Estos nuevos expertos en el alma humana prometían no sólo reducir las bajas de soldados por “crisis nerviosas” sino investigar nuevas maneras de inculcarles un adecuado espíritu de lucha. Investidos de esta nueva autoridad, los psicólogos al servicio de los ejércitos estadounidense, británico y australiano se lanzaron con entusiasmo a elucubrar sobre la aptitud del soldado ideal con las herramientas teóricas de moda en la primera mitad del siglo: la psicología de masas y la jerga esotérica freudiana.

Mejor tú que yo

Así, unos sostenían que matar al enemigo era una forma simbólica dematar al padre. Otros, que era una sublimación de la homosexualidad o, en palabras de Charles Berg “una dramatización de tales fantasías inconscientes, un modo emocionalmente todopoderoso y orgiástico de relacionarse con hombres y no con mujeres”. Consideraron también que el mejor soldado era el psicópata y recomendaron reclutar prioritariamente a jóvenes que hubieran pasado por reformatorios y cárceles.
Creían además que la guerra era una regresión a instintos violentos reprimidos por la sociedad, por lo que se incentivó el entrenamiento con la bayoneta (pese a que durante la primera guerra esta arma sólo provocó el 0,5% de las muertes) y que requería movimientos automatizados. Por lo que aconsejaron un entrenamiento basado en la repetición acompasada de movimientos hasta que el soldado llegara a interiorizarlos de tal modo que pudiera repetirlos robóticamente por muchos disparos y explosiones que le rodeasen. Una doctrina que sigue vigente hoy día por cierto, y que es la base de los milimétricamente ajustados desfiles militares.
Para mitigar el miedo a una situación de combate se promovió un entrenamiento con fuego real, maniquíes a los que disparar e, incluso, en el caso del ejército británico durante la 2º Guerra, se llevó a algunos reclutas a mataderos para que se familiarizasen con la sangre y las vísceras y en sus cargas de bayoneta eran salpicados con sangre de oveja.

someter a humillaciones a los reclutas

Otra idea que gozó de reconocimiento ( y que queda reflejada en “La chaqueta metálica”) era que someter a humillaciones a los reclutas durante el entrenamiento permitiría que acumulasen un odio que luego descargarían sobre el enemigo. En palabras del marine muerto en Vietnam Edward Marks “Las primeras dos semanas aquí te reducen a nada; te hacen sentir menos que una serpiente en un hoyo, y las siguientes 8-10 se dedican a reconstruirte, a la manera del cuerpo de marines”.
Cómo incitar a odiar al enemigo
Para lograr que los reclutas odiasen tan intensamente al enemigo como para desear matarlo, los tres ejércitos que analiza nuestra historiadora promovieron toda clase de pasquines y folletos en los que se mostraban fotografías de los crímenes que el enemigo estaba cometiendo contra las propias tropas. La sed de venganza haría el resto. Pero un recurso especialmente eficiente fue, en tales guerras y en la mayoría de conflictos humanos que en el mundo ha habido, el racismo. Un resorte extraordinariamente eficaz para favorecer la violencia, como se ha demostrado en infinidad de ocasiones y lugares
En la Segunda Guerra Mundial podía verse claramente en los dos frentes abiertos, el europeo y el pacífico. El 67% de los reclutas estadounidenses era partidario de que la raza japonesa fuese aniquilada por completo, frente al 29% que deseaba la misma suerte a los alemanes. Ya en la Guerra de Vietnam, el sargento Scott Camil de la 1º División de Marines explicaba “era como si no fuesen humanos (…) cuando disparaban a alguien no pensabas que estaban disparando contra un ser humano. Era un amarillo o un comunista, así que no había problema”.

“tengo 157 caras amarillas cargados... y 50 búfalos también, todos con certificado”

Un recurso para deshumanizar al enemigo y evitar titubeos a la hora de apretar el gatillo fue el “body count”. El número de bajas contabilizado pasó en Vietnam a ser el principal indicador de habilidad militar y lograr ciertas cifras era recompensado con cerveza y permisos. Lo que llevó a menudo a que se exageraran las cifras.
Cómo se justifica el soldado ante sí mismo

Pero tras tanta propaganda, entrenamiento y adoctrinamiento en las reglas de enfrentamiento, queda aún el punto de vista subjetivo del soldado. De qué manera ya en plena batalla o tras ella es capaz de evitar sentimientos de culpa ante las muertes que provoca. Bourke ha reunido un extenso número de testimonios de veteranos de guerra que resume en cinco justificaciones fundamentales: Obediencia, reciprocidad, venganza, despersonalizacióny deportividad. Dependía de cada soldado y del escenario de guerra en el que se hubiera visto inmerso el añadir más o menos cantidad de cada uno de esos ingredientes en su autojustificación.
La idealización romántica del combate y las vivencias de alienación (testimonios que inciden en que todo lo que les rodeaba parecía irreal, como una película, o que se veían a sí mismos desde fuera) ayudaron a muchos soldados a ver su participación en la guerra como un paréntesis, algo ajeno, y regresar con normalidad a sus vidas pese al recurrente arquetipo del veterano como un ser permanentemente atormentado al estilo de nuestro héroe del Vietnam favorito, John Rambo. Porque como dice Bourke “incontables estudios han mostrado que cuando se encuentra en una situación extraordinaria la gente común actúa de modos que en circunstancias normales le son por completo ajenos”.

¿Cómo llegamos a este caos?

  

Roberto Savio

ALAI AMLATINA, 27/07/2016.- Una maldición china dice “Ojalá que le toquen tiempos interesantes”, ya que demasiados acontecimientos perturbarían el elemento esencial de la armonía, base del panteón chino.

Y estos son, por cierto, tiempos interesantes, en que se acumulan acontecimientos dramáticos, desde terrorismo a golpes de Estado y desde desastres climáticos pasando por el declive de instituciones hasta agitación social. Sería importante, aunque difícil, repasar brevemente cómo llegamos a esta situación de “falta de armonía”.

Comencemos por algo conocido. Tras la Segunda Guerra Mundial, hubo consenso en la necesidad de evitar que se repitiera el horror vivido entre 1939 y 1945. La Organización de las Naciones Unidas (ONU) fue el foro que reunió a casi todos los países, y la consiguiente Guerra Fría propició la creación de una asociación de jóvenes estados recién independizados, los Países No Alineados, devenidos en una zona de contención entre Oriente y Occidente.

La brecha entre el Norte y el Sur Global se convirtió en el asunto más importante de las relaciones internacionales. Tan así que en 1973, la Asamblea General de la ONU adoptó de forma unánime una resolución sobre el Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI). El mundo acordó un plan de acción para reducir las desigualdades, impulsar el crecimiento global y hacer de la cooperación y el derecho internacional la base de un mundo en armonía y en paz.

Tras la adopción del NOEI, la comunidad internacional comenzó a trabajar en ese sentido y tras la reunión preparatoria de París, en 1979, se organizó una cumbre con los jefes de Estado y de gobierno más influyentes en el balneario mexicano de Cancún, en 1981, para adoptar un plan de acción global.

Entre los 22 jefes de Estado y de gobierno presentes, estaban el presidente estadounidense Ronald Reagan (1981-1989), elegido pocas semanas antes, quien se encontró con la primera ministra británica Margaret Thatcher (1979-1990), y ambos mandatarios procedieron a anular el NOEI y la idea de cooperación internacional. Los países diseñarían políticas según sus intereses nacionales y no se inclinarían ante ningún principio abstracto.

La ONU comenzó su declive como ámbito para fomentar la gobernanza. El lugar para la toma de decisiones pasó al Grupo de los Siete (G7) países más poderosos, hasta entonces un órgano técnico, y otras organizaciones dedicadas a defender los intereses nacionales de las naciones más fuertes.

Además, otros tres acontecimientos ayudaron a Reagan y a Thatcher a cambiar el rumbo de la historia.

El primero, fue la creación del Consenso de Washington, en 1989, por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, que impusieron la política según la cual el mercado era el único motor de las sociedades y los estados pasaron a ser un obstáculo y debían achicarse lo más posible. Reagan incluso evaluó la eliminación del Ministerio de Educación.

El impacto del Consenso de Washington en el llamado Tercer Mundo fue muy doloroso. Los ajustes estructurales redujeron drásticamente el frágil sistema público.

El segundo, fue la caída del Muro de Berlín, también en 1989, que trajo aparejado el fin de las ideologías y la obligada adopción de la globalización neoliberal, que resultó ser una ideología todavía mucho más estricta.

La globalización neoliberal se caracterizó por el predominio del mercado, que liberó a las empresas “libres” o privadas de toda obligación con el Estado; la reducción del gasto público en servicios sociales, la que destruyó las redes de protección social; la desregulación, la disminución de toda regulación estatal que pudiera reducir las ganancias, y la privatización, la venta de las empresas estatales, de bienes y servicios a inversores privados.

Además, implicó la eliminación del concepto de “bien público” o “comunitario” y lo reemplazó por la “responsabilidad individual”, obligando a las personas más pobres a buscar soluciones por su cuenta para su falta de atención médica, de sistemas de educación y de seguridad social y luego culpándolas de su fracaso, considerándolas “flojas”.

El tercero, fue la eliminación progresiva de las normas que regían al sector financiero, iniciada por Reagan y terminada por Bill Clinton (1993-2001) en 1999, en el marco de la cual los bancos de depósitos pudieron utilizar el dinero de sus clientes para la especulación.

Entonces, las finanzas, consideradas el lubricante de la economía, siguieron su propio camino, embarcándose en operaciones muy riesgosas y sin relación con la economía real. Actualmente, por cada dólar de bienes y servicios producidos, se generan 40 dólares en transacciones financieras.

Ya nadie defiende el Consenso de Washington ni la globalización neoliberal. Quedó claro que si bien desde el punto de vista macro, la globalización aumentó el comercio e impulsó el crecimiento financiero y global, a escala micro, resultó un desastre.

Los defensores de la globalización neoliberal sostenían que el crecimiento le llegaría a todo el mundo. En cambio, se concentró cada vez más en un número creciente de manos. En 2010, 388 personas concentraban la riqueza de 3.600 millones de personas. En 2014, ese número se redujo a 80 personas, y en 2015, a 62.

Tan así que ahora, el FMI y el Banco Mundial piden que se refuerce al Estado como regulador indispensable. Pero desde la caída del Muro de Berlín, Europa perdió 18 millones de personas de la clase media, y Estados Unidos, 24 millones. Además, ahora hay 1.830 multimillonarios con un capital neto de 6,4 billones de dólares. En Gran Bretaña se pronostica que en 2025 la desigualdad será la misma que en 1850, en plena época victoriana y cuando nacía el capitalismo.

El nuevo mundo creado por Reagan se basó en la codicia. Algunos historiados sostienen que la codicia y el miedo son los dos motores de la historia, y los valores y las prioridades cambian en una sociedad codiciosa.

Volviendo a nuestros días, tenemos un nuevo grupo de jinetes del Apocalipsis, los daños de los pasados 20 años (1981-2001) se agravan en los siguientes 20 años (2001-2020), los que todavía no transcurrieron.

El primer jinete, fue el colapso del sistema bancario en 2008 en Estados Unidos por especulaciones absurdas con los créditos hipotecarios. La crisis se expandió a Europa en 2009, a raíz de la caída del valor de los títulos inmobiliarios, como los griegos. Recordemos que para salvar al sistema financiero, los países destinaron cerca de cuatro billones de dólares, una cifra enorme si se tiene en cuenta que los bancos siguen teniendo unos 800.000 millones de dólares en activos tóxicos.

Mientras, los bancos tuvieron que pagar 220.000 millones de dólares en multas por actividades ilegales, pero ningún gerente fue condenado. Europa no volvió a la situación anterior a la crisis. Además, numerosos puestos de trabajo desaparecieron por la deslocalización de la producción a lugares más baratos y aumentaron los empleos de bajos salarios, además de los precarios.

Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), un trabajador gana actualmente en términos reales 16 por ciento menos que antes de la crisis, lo que afectó principalmente a los sectores más jóvenes, con 10,5 por ciento de empleo promedio en Europa. Sin embargo, el único estímulo al crecimiento es para el sector bancario, al que el Banco Central Europeo vuelca 80.000 millones de dólares al mes. Ese monto habría resuelto fácilmente la falta de empleo juvenil.

Los economistas hablan ahora de una “Nueva Economía”, en la que el desempleo es estructural. De 1959 a 1973, el crecimiento mundial se ubicó por encima de cinco por ciento al año, el que se redujo a tres por ciento en 1973, cuando la crisis del petróleo, que marcó un cambio. Y desde 2007 no logramos llegar a uno por ciento.

Además, hay que agregar el desempleo creciente propiciado por el desarrollo tecnológico. Las fábricas necesitan una proporción menor de trabajadores. La Cuarta Revolución Industrial, que implica la producción robotizada y que ahora representa 12 por ciento del total se elevará a 40 por ciento en 2025.

Algunos economistas, como el estadounidense Larry Summers, una voz oficial del sistema, dicen que estamos en un período de estancamiento que durará varios años. El temor por el futuro se volvió una realidad, avivado por el terrorismo y el desempleo y por el sueño de muchas personas que creen que es posible volver a un pasado mejor.

De eso se aprovechan, figuras populistas, desde el estadounidense Donald Trump a la francesa Marine Le Pen. Una de las consecuencias de la crisis es que en varios países europeos aparecieron partidos populistas, con plataformas nacionalistas y xenófobas, 47 la última vez que se contó. Muchos de ellos ya están en el gobierno o integran coaliciones gobernantes, como en Eslovaquia, Hungría y Polonia, y habrá que prestar atención a las próximas elecciones de Austria.

El segundo jinete del Apocalipsis es el resultado de las intervenciones armadas de Estados Unidos en Iraq, y luego de Europa en Libia y Siria, con un papel particular del ex presidente francés Nicolas Sarkozy (2007-2012).

Eso derivo en que a partir de 2012, Europa comenzara a recibir una inmigración masiva y para la cual no estaba preparada. De repente, a la gente le dio miedo la ola humana que se venía y su impacto en el mercado laboral, la cultura, la región, etcétera, convirtiéndose en un elemento importante del miedo.

Y luego el tercer jinete, fue la creación del Estado Islámico (EI) en Siria en 2013, uno de los regalos de la invasión de Iraq, encabezada por Estados Unidos. No nos olvidemos de la crisis global, que comenzó en 2008, y desde entonces el populismo y el nacionalismo comenzaron a crecer.

El espectacular impacto del EI en los medios y la radicalización de muchos jóvenes europeos de origen árabe, por lo general marginados, acentuó el temor y fue un regalo para el populismo, ahora capaz de utilizar la xenofobia para movilizar a ciudadanas y ciudadanos inseguros y descontentos.

La decadencia de las instituciones europeas llevó a muchos países, tras el brexit, a pedir una profunda revisión del proyecto europeo. El 2 de octubre, Hungría consultará a su ciudadanía: ¿Aceptaría una cuota de inmigrantes impuesta por la Unión Europea (UE) contra la voluntad de parlamento húngaro?

Ese mismo día se repiten las elecciones en Austria por cuestiones de forma, luego de que en las anteriores, la extrema derecha perdiera por 36.000 votos. Le seguirán Holanda, Francia y Alemania, con la probabilidad de que crezcan los partidos de extrema derecha. Asimismo, Polonia y Eslovaquia también quieren realizar referendos sobre la UE. Es posible que para fines de 2017, las instituciones europeas estén profundamente dañadas.

El verdadero problema es que desde la fallida Cumbre de Cancún en 1981, los países perdieron la capacidad de pensar juntos. India, Japón, China y muchos otros atraviesan una ola de nacionalismo.

En Cancún, todos los participantes, desde el entonces presidente francés François Mitterrand (1981-1995) hasta la primera ministra india Indira Ghandi (1066-1977 y 1980-1984), desde el presidente tanzano Julius Kambarage Nyerere (1964-1985) hasta el primer ministro canadiense Pierre Trudeau (1968-1979), compartían ciertos valores de justicia social, solidaridad, respeto por el derecho internacional, así como la convicción de que las sociedades fuertes eran la base de la democracia, excepto, por supuesto, Reagan y Thatcher, la que declaró: “no existe la sociedad, solo hay individuos”.

También consideraban a la paz y al desarrollo como paradigmas de buena gobernanza. Todo eso desapareció. Los líderes políticos actuales, sin ideologías y subordinados a las finanzas se han volcado principalmente al debate administrativo, sobre asuntos puntuales, sin contexto y donde es difícil distinguir entre la izquierda y la derecha. Claramente, estamos en un período de codicia y temor.

El tiempo no ayuda.

En 1900, Europa concentraba 24 por ciento de la población mundial. A fines de este siglo, solo cuatro por ciento. Nigeria tendrá más habitantes que Estados Unidos, y África, que ahora tiene 1.000 millones de habitantes, tendrá 2.000 millones en 2050 y 3.000 millones en 2100. Sería hora de que se discutiera cómo hacer frente al mundo que se viene. Se necesitaron 25 años para llegar a un acuerdo sobre cambio climático, y quizá ya demasiado tarde. En materia de migraciones y empleo, ese tiempo es una eternidad.

Además, ese debe ser un acuerdo global, no solo una reacción impulsiva de la canciller de Alemania, Ángela Merkel, en completa soledad, sin siquiera consultar al actual presidente de Francia, François Hollande. Pero ese tipo de agenda es políticamente inimaginable. ¿Cómo discutir algo así con Le Pen, Trump y otros populistas emergentes en el marco del nacionalismo que se propaga por el mundo?

- Roberto Savio es periodista italo-argentino. Co-fundador y ex Director General de Inter Press Service (IPS). En los últimos años también fundó Other News, un servicio que proporciona “información que los mercados eliminan”. Other News .
En español: http://www.other-news.info/noticias/
En inglés: http://www.other-net.info

URL de este artículo: http://www.alainet.org/es/articulo/179098

...

Estados Unidos: Preparan al general Mattis contra Trump

Según algunas fuentes un grupo prepara al Gral. Ret. James Mattis para enfrentar a Donald Trump lejos de las primarias del Partido Repúblicano.   Se pretende con este militar en retiro repetir el destino que tuvo Eisenhower en 1952 cuando fue electo presidente (foto de Evan Vucci, AP)

Manuel E. Yepe

ALAI AMLATINA, 17/05/2016.-  Un nuevo e inesperado elemento ha agregado tensión al ya inusitado proceso electoral estadounidense en su etapa de primarias. Cuando ya parecía claramente definido que Donald Trump sería el aspirante presidencial en representación de partido republicano, se ha hecho estallar públicamente una “bomba” en su contra desde un campo inesperado.

The National Interest, una revista creada por el Nixon Center, donde colaboran sobrevivientes del equipo del ex secretario de Estado Henry Kissinger, invitó a Donald Trump a pronunciar su primer discurso sobre política exterior.

Para sorpresa de todos, Trump no recitó sus posiciones sobre una u otra cosa para contentar a tal o cuál grupo de presión sino que formuló un análisis sobre la política exterior de Estados Unidos y describió su proyecto de reformulación de ésta.

Según manifestó Trump, “haber tratado de exportar por fuerza el modelo democrático occidental e imponerlo a pueblos que no están ni remotamente interesados en ese modelo, ha sido un error fundamental”. Luego de denunciar lo que llamó “gigantescos daños humanos y económicos causados tanto a los países agredidos como al propio”, Trump pasó a un ataque indirecto contra el complejo militar-industrial y denunció la excesiva cantidad de armamento que circula actualmente en el mundo.

Según el periodista y activista político francés Thierry Meyssan, fue esta la primera vez desde el asesinato de John F. Kennedy que un candidato a la presidencia se pronunciaba contra el poderío de los fabricantes de armas. Todos los que lo han hecho han sido neutralizados o eliminados: John Kennedy fue asesinado cuando se opuso a la guerra contra Cuba; Richard Nixon fue eliminado –a través del escándalo del Watergate- por haber concluido la paz con Vietnam e implementado el proceso de distensión con China; Bill Clinton vio su administración paralizada a través del escándalo con Monica Lewinsky cuando trató de oponerse al rearme y a la guerra en Kosovo.

Al decir de Meyssan, “Trump no era, hasta ahora, un político sino un promotor inmobiliario, comerciante y presentador televisivo.  Esta carencia de pasado político le permite ver el futuro de manera totalmente nueva y sin verse limitado por compromisos anteriores”. Para contrarrestar el fenómeno Trump en sus propias filas, el Partido Republicano ha organizado una alianza entre los otros dos aspirantes que aún quedaban: Ted Cruz y John Kasich. Ambos han aceptado renunciar a la presidencia y unir esfuerzos para impedir que Trump obtenga la mayoría absoluta de los delegados en la Convención, promoviendo la candidatura del general en retiro James Mattis, ex comandante del Comando Central de Marines.

Aunque el general Mattis no ha manifestado su disposición de presentarse, un grupo anónimo de donantes multimillonarios han urdido un plan para conseguirlo y así hacer frente a Donald Trump. Se habla de cerca de una docena de donantes influyentes, que son multimillonarios con bolsas profundas e implicados en política con tendencias conservadoras, que están dispuestos a poner sus recursos en favor de Mattis.

Donald Trump (foto: Jhon Taggard- Bloomberg/ Getty Images)

"Trump es un loco fascista y Hillary tiene un pie en una celda de la cárcel. Esto significa que Mattis puede ganar. Yo sería el primero en abogar por el general para salvar América," declaró John Noonan, un ex asesor de Jeb Bush ahora involucrado en el proyecto de campaña a favor de Mattis.

Ya se hacen sondeos confidenciales, se recoge dinero y se ha creado un equipo de campaña en torno al general James Mattis quien, si bien niega que esté pensando hacer carrera política, muchos creen que no rechazará el papel de émulo de Dwight Eisenhower, quien sin participar en las primarias porque fungía como comandante de las fuerzas en Europa, se deslizo en la competencia en su etapa final y la Convención del Partido Republicano lo designó participante en la lucha final por la presidencia que obtuvo en 1952.

Mattis tiene reputación de intelectual. Es investigador en la Hoover Institution (de la Universidad de Stanford) y, recientemente, ha sido conferencista en el CSIS, tanque pensante cercano a la industria del petróleo, financiado principalmente por Arabia Saudita.

Durante su conferencia en el CSIS, tras anunciar un pavoroso porvenir para el Medio Oriente, denunció el peligro que en su opinión representa la revolución iraní y llamó a hacerle la guerra.

La contradicción que actualmente se perfila en la lucha interna del partido republicano por la candidatura presidencial, refleja la que a nivel nacional, se ha manifestado entre la visión neoconservadora de Nixon y Kissinger, y el sueño de George W. Bush y Dick Cheney, partidarios de imponer un régimen universal y una democratización global, en lo que trabajaron desde aquel golpe del 11 de septiembre de 2001 hasta el ascenso de Obama.

Mayo 17 de 2016.

http://manuelyepe.wordpress.com/

URL de este artículo: http://www.alainet.org/es/articulo/177500

Apuntes sobre la bioética y la experimentación en humanos por parte de los científicos norteamericanos. El caso Guatemala, reporte de la comisión presidencial.

28-8-15

COMISIÓN PRESIDENCIAL PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LOS

EXPERIMENTOS EN HUMANOS EN GUATEMALA 1946-48

COMISIÓN TÉCNICA

EXPERIMENTOS EN SERES HUMANOS

EL CASO GUATEMALA 1946- 48

Abril, 2011

GUATEMALA

PRESENTACIÓN.

El presente documento se construyó con las contribuciones de las siguientes personas:

La coordinación general, co-diseño de la investigación, la descripción de los hechos, el

contexto histórico, político y social del país en la época, las conclusiones y la introducción

estuvieron a cargo del Dr. Jorge Solares; en el diseño del proceso, la planificación y

coordinación académica, el Dr. Rubén González; contribuciones en bioética por la Dra.

Iris Cazali, el Dr. Carlos Mejía (del Colegio de Médicos y Cirujano de Guatemala) y por la

comisión de Bioética del Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social. La sección 2

(Fijando una postura: La Bioética), se incluye con la autorización del doctor José García

Noval quien no formó parte de la Comisión Técnica pero proporcionó su documento

elaborado en octubre de 2010 para plantear preguntas y problemas previsibles en una

investigación desde la perspectiva bioética. Los aspectos históricos - institucionales y de

Salud Pública fueron desarrollados por el Dr. Gustavo Estrada Galindo y el Dr. Enrique

Gordillo Castillo; el análisis de la metodología de los experimentos y la perspectiva

epidemiológica fueron desarrolladas por el Dr. Joaquín Barnoya y la Dra. Judith García. El

Dr. Fredy Ochaeta, quien tampoco estuvo dentro de la Comisión Técnica, cooperó con la

sección sobre Derecho Internacional.

En la revisión de insumos y aportes a los contenidos participaron los doctores: Guillermo

Echeverría, Viceministro Administrativo de Salud, el Dr. Mario Figueroa, Coordinador del

Comité Nacional de Ética en Salud (MSPAS), el Dr. Oscar Cóbar, delegado del CONCYT y el

Sr. Gustavo Meoño, Director del Archivo Histórico de la Policía Nacional.

El Archivo de la Paz, el Archivo General de Centro América y el Archivo Histórico de la

Policía Nacional sistematizaron y proveyeron información de los archivos de John Cutler

enviados por los Estados Unidos de Norteamérica.

El Ministerio de la Defensa, proporcionó los servicios de traducción de los documentos

enviados por el Gobierno de Estados Unidos y del de la Dra. Susan Reverby, Thomas

Frieden y Francis Collins, del CDC y otros pertinentes.

La Procuraduría General de la Nación aportó un valioso análisis jurídico y el Ministerio de

Gobernación apropiadas observaciones al documento. Asimismo, aporte del economista

José Molina Calderón, ex asesor del Ministerio de Finanzas y participante en informes

presidenciales.

1. INTRODUCCIÓN

El 3 de octubre de 2010, resonó en la prensa nacional e internacional una impactante

noticia: el hallazgo de la Dra. Susan Reverby (Wellesley College, Estados Unidos) sobre

experimentos médicos en personas de condición humilde en Guatemala durante el

período 1946-1948, dirigidos y realizados por profesionales de la salud de Estados Unidos

con asistencia de guatemaltecos. Dichos experimentos consistieron en infectar y

experimentar deliberada, subrepticia e inconsultamente con sífilis, gonorrea y chancroide

a cientos de personas de estratos desvalorizados y carentes de autonomía en Guatemala:

soldados, prisioneros, enfermos mentales y sexoservidoras. Niños huérfanos del Hospicio

nacional y niños escolares en el Puerto de San José también fueron parte del estudio. Un

objetivo de los médicos estadounidenses era comprobar experimentalmente el modelo

de transmisión humana de esas enfermedades venéreas y la eficacia de la recién

descubierta penicilina para su tratamiento y profilaxis. Expresamente se manifestó que un

beneficiario serían las tropas del Ejército de los Estados Unidos en ultramar. La noticia

determinó que el Gobierno de los Estados Unidos, por medio de su Presidente Barack

Obama, ofreciera una disculpa pública al de Guatemala en octubre de 2010 y

posteriormente le entregara los archivos del Dr. Cutler sobre el experimento.

El estudio de la Dra. Reverby elaborado sobre la base de los documentos originales de la

experimentación, proporcionaba una panorámica bastante completa, razón por la que ha

constituido una base muy útil para la Comisión Técnica, sobre todo antes del recibo y

digitalización de los archivos del Dr. Cutler. Sin embargo, obviamente se necesitaba la

perspectiva desde la nación guatemalteca: un análisis del contexto socio - histórico

nacional y su relación con Estados Unidos, el criterio de instituciones jurídicas nacionales y

una perspectiva internacional, la situación institucional de la salud en Guatemala y la

discusión ética y bioética.

Si bien se causaron daños biomédicos y psicológicos, existen otras dimensiones como las

sociales cuyos estragos no surgen espontáneamente con las noticias reveladas y que en

aras de la justicia humana y la dignidad nacional, requieren una indagación profunda para

comprender integralmente el problema. ¿Qué fue lo que pasó, por qué, cuáles fueron los

mecanismos sociales que permitieron tal vulneración y que permaneciera oculta por más

de sesenta años? ¿Puede volver a ocurrir en la actualidad? Las respuestas son una tarea

impostergable y necesaria para el Estado guatemalteco a efecto de tomar decisiones que

permitan no sólo reparar el daño sino prevenirlo.

De ahí que el Gobierno guatemalteco nombrara una Comisión Presidencial dirigida por el

Vicepresidente de la República e integrada por la Procuraduría General de la Nación y los

Ministros de Relaciones Exteriores, de Gobernación, de la Defensa Nacional y de Salud

Pública y Asistencia Social. Como Invitados especiales, la Procuraduría de los Derechos

Humanos (PDH), el Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala (INACIF),la

Comisión Presidencial Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia de Derechos

Humanos (COPREDEH), el Colegio de Médicos y Cirujanos de Guatemala y otras

instituciones que se consideraren pertinentes como el Consejo Nacional de Ciencia y

Tecnología (CONCYT). Como objetivo estuvo “investigar y esclarecer sobre la base de la

dignidad humana y ética, los hechos históricos, científicos, políticos y sociales por los que

científicos de los Estados Unidos de América, durante los años de 1946 a 1948, practicaron

experimentos con personas en Guatemala, afectándoles en su salud, contagiándoles

intencionalmente con enfermedades de transmisión sexual, entre otras, sífilis, gonorrea y

chancroide”. Ello implicó posicionar el país ante lo acontecido y orientar acciones futuras

en materia de reparación y no repetición de estos hechos.

Para efectuar la investigación pertinente, el Vicepresidente nombró el 25 de octubre de

2010, a un Secretario Ejecutivo para integrar una Comisión Técnica que, desde una

perspectiva nacional e integración multidisciplinaria, proporcionara al Estado la

información fundamental desde diferentes perspectivas teniendo como propósito

primordial la búsqueda de la dignificación nacional por medio del esclarecimiento de la

verdad en estos experimentos. Establecer qué derechos humanos fueron conculcados en

el contexto de dicha época. Poder determinar si las acciones en ambos países

constituyeron o no, política de gobierno

Esta Comisión quedó conformada con profesionales de la bioética, metodología científica,

salud pública, antropología social, historia y ciencias jurídicas, y principió presentando un

proyecto original que fue aprobado por la Comisión Presidencial y articulado dentro de

protocolos del PNUD, la instancia financiadora. A la Comisión Técnica se sumó un grupo

multiinstitucional en salud de análisis y propuesta, conformado por el Vice Ministro

Administrativo de Salud, el representante del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, el

coordinador de la Comisión Nacional de Ética en Salud, el Presidente del Colegio de

Médicos, la Presidenta del Tribunal de Honor del Colegio de Médicos y una experta del

Centro Nacional de Epidemiología. Se estipuló reserva de confidencialidad hasta el final.

El proceso fue diseñado en varias etapas, las cuales principiaban con un diagnóstico inicial

y el análisis de la información, y a partir de esto, la profundización de los hechos,

incluyendo el esclarecimiento de los impactos en los ámbitos individual, institucional y

nacional y el desarrollo de propuestas para la reparación y la no repetición.

Con recursos y plazo restringidos (febrero - abril, 2011), se realizó la etapa que culmina

con este documento y que consistió en la identificación, recopilación, sistematización,

interpretación y análisis de la información disponible, y con esto la integración en un

documento comprehensivo que sentara las bases para futuros desarrollos.

Este documento incluye análisis bioético en el cual la sección intitulada “Fijando una

postura: la Bioética” fue escrita por su autor -que no formó parte de la Comisión Técnicaen

el mes de octubre de 2010 y aceptó que dicho trabajo resumido fuese incluido en este

informe, con el objetivo de proponer preguntas y algunas orientaciones para las

investigaciones que pudieran surgir sobre el tema. Otros aportes desde la perspectiva

bioética fueron proporcionados por el Colegio de Médicos y Cirujanos y el Ministerio de

Salud Pública). Los hechos se describen con base principalmente en información

secundaria, fuentes de Estados Unidos como el de la Dra. Susan Reverby, del CDC y de los

Drs. Frieden y Collins, por no contar en esa etapa, por lo tanto inicial, con toda la

información sobre los archivos de Cutler en proceso de conservación y el plazo

insuficiente para trabajar sobre dicha fuente. En otra parte se analiza el experimento

desde su metodología abordando las interrogantes sobre su utilidad científica. A partir de

los hechos, se hace un análisis del contexto sociopolítico, histórico, institucional y legal de

la nación guatemalteca en ese entonces. Otro análisis sobre la autoridad sanitaria nacional

y sus instituciones incluyendo apreciaciones sobre los actores y sus responsabilidades en

los experimentos humanos.

Al ser este documento una etapa inicial, aún queda la indagación de los impactos

familiares e individuales en el ámbito ético, de derechos humanos, sociales y culturales,

además de las relaciones entre los individuos del experimento, más detalles sobre las

instituciones nacionales y extranjeras involucradas y la sociedad en su conjunto así como

las circunstancias que rodeaban a los actores nacionales. También queda pendiente

inquirir sobre los posibles efectos en las familias de los sujetos afectados para posibles

procesos de reparación.

De lo que ha sido un complejo trabajo de especialistas, se presenta a continuación la

síntesis elaborada con insumos por ellos generados y sometidos a análisis colectivo,

mediante actividades académicas. La postulación inicial se identifica con los resultados

del trabajo: prácticas como éstas constituyeron gravísimas violaciones a los más

fundamentales derechos humanos.

2. LOS HECHOS

En octubre de 2010 se conoció internacionalmente la noticia de que en Guatemala, entre

1946 y 1948, hombres y mujeres de sectores pobres, desvalorizados y totalmente

vulnerables habían sido experimentalmente manipulados e infectados de enfermedades

venéreas sin conocimiento informado de su parte y sin su consentimiento, por un equipo

de médicos estadounidenses encabezados por el Dr. John C. Cutler, verdadero promotor y

conductor de los experimentos, y algunos guatemaltecos cuya responsabilidad es en

todavía discutida. Este capítulo expondrá lo esencial de lo ocurrido.

Entre 1946 y 1948, el Laboratorio de Investigaciones de Enfermedades Venéreas (VDRL)

del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos de Norteamérica (USPHS) y la Oficina

Sanitaria Panamericana (OSP, siglas inglesas: PASB), virtualmente una dependencia del

gobierno estadounidense instalado en América Latina y antecesora de la actual

Organización Panamericana de la Salud (OPS), decidieron, diseñaron y patrocinaron

experimentos humanos en Guatemala infectando deliberadamente y subrepticiamente

con microorganismos que causaban severas enfermedades de transmisión sexual (sífilis,

gonorrea y chancroide) a personas que sirvieron de sujetos de experimentación biológica.

Estos sujetos desconocedores de lo que se les haría, provenían de sectores menesterosos,

despreciados y desprotegidos de la población guatemalteca (prisioneros, soldados,

enfermos mentales y trabajadoras del sexo).

La dirección de los experimentos estuvo a cargo del médico estadounidense Dr. John C.

Cutler, del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos, en relación con el Laboratorio

de Investigaciones de Enfermedades Venéreas (VDRL). Cutler desarrolló estos

experimentos bajo la supervisión de los médicos, Dr. R.C. Arnold y John F. Mahoney,

pertenecientes ambos al Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos (USPHS) y al

Laboratorio de Investigaciones de Enfermedades Venéreas (VDRL). De acuerdo con la

documentación disponible, estas personas mencionaron tener como enlace y colaborador

principal en Guatemala al médico Dr. Juan Manuel Funes, entonces Jefe de la División de

Control de Enfermedades Venéreas de la Dirección de Sanidad Pública de Guatemala, con

colaboración de funcionarios en los Ministerios de Salud, de Gobernación y de la Defensa

del Gobierno guatemalteco del Dr. Juan José Arévalo. Estos hechos no se conocieron, ni en

Estados Unidos ni en Guatemala en todo este tiempo, hasta que en 2010 destapó el

escándalo en el ámbito nacional e internacional la científica social estadounidense,

Profesora Susan Reverby del Wellesley College de Estados Unidos. La Profesora Reverby

investigaba los experimentos humanos de Tuskegee (sobre lo cual ha escrito dos libros)

cuando se encontró casualmente en 2009 con los materiales del Dr. Cutler sobre

Guatemala en los archivos de la Universidad de Pittsburgh, Estados Unidos.

fotos de: Center for Disease Control and Prevention

http://www.cdc.gov/tuskegee/timeline.htm

Tuskegee, ciudad de Alabama, Estados Unidos donde entre 1932 y 1972,

los Servicios de Salud Pública de esa nación (incluido el Dr. Cutler)

experimentaron con sífilis no tratada (a pesar de que la penicilina ya había

sido descubierta y se conocía de su eficacia para el tratamiento de la

sífilis) en 399 jornaleros varones afroamericanos, la mayoría analfabetos,

sin “conocimiento informado”, y engañándolos al decírseles que tenían

“mala sangre”. De los 399, murieron 128 de sífilis y 100 de complicaciones

médicas asociadas; 40 de las esposas de los sujetos resultaron infectadas

y 19 niños sufrieron sífilis congénita. El estudio fue cancelado al

enterarse la prensa; del juicio moral nació el Informe Belmont en 1979.

Cuando la Dra. Reverby lo estudiaba en los archivos de la Universidad de

Pittsburgh, accidentalmente descubrió el caso Guatemala.

Aunque la Dra. Reverby planeaba divulgar estos hallazgos hasta enero de 2011, la noticia

accidentalmente salió a luz en el año 2010. A partir de estas revelaciones, personal del

Centro de Control y Prevenciones de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC, siglas en

inglés) se había dado a la tarea de revisar el material de Cutler en la Universidad de

Pittsburgh, produciendo otro documento básico. Thomas R. Frieden, Director de los

Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (Centers for Disease Control and

Prevention) y Francis S. Collins, Director de los Institutos Nacionales de Salud (National

Institutes of Health), textualmente expresan que “el trabajo fue dirigido por Cutler y

realizado con conocimiento de sus superiores, incluido Thomas Parran Jr., entonces

Cirujano General -(Surgeon general, alto funcionario, Jefe Operativo de los Servicios de

Salud Pública del Gobierno federal de EEUU, nombrado por el Presidente y confirmado

por el Senado estadounidense)- con el patrocinio financiero que el Instituto Nacional de

Salud (siglas inglesas NIH) otorgó a la Oficina Sanitaria Panamericana”, antecesora de la

actual Organización Panamericana de la Salud, OPS. (JAMA, 2010).

Cutler, administrador e investigador en salud pública buscando

renombre internacional en enfermedades de transmisión sexual.

Fue Asistente del Director General de Salud Pública del Servicio de

Salud Pública de Estados Unidos (USPHS) y Subdirector de la

Oficina Sanitaria Panamericana (OSP, precursora de la actual

Organización Panamericana de la Salud, OPS). Profesor de la

Escuela en Salud Pública y en la Escuela de Asuntos Públicos e

Internacionales. Además de Guatemala, trabajó en India y África

Occidental. Falleció en 2003.

John Cutler muere en 2003, condujo experimentos en U.S.A. Guatemala, India y Africa Occidental

Fotografía de: Blog de León Keller. 

http://leonkeller.blogspot.com/

El estudio fue conducido por el Laboratorio de Investigación de Enfermedades Venéreas

del USPHS, el cual se transformó más tarde en CDC (Centros para el Control y Prevención

de Enfermedades), todos en cooperación con investigadores guatemaltecos (JAMA 2010)

Los archivos de Cutler en la Universidad de Pittsburgh que cubren el estudio de 1946-48,

incluyen: extensos reportes sumarios sobre sífilis y más breves sobre gonorrea y

chancroide; correspondencia entre Cutler y colegas del USPHS; registros experimentales,

libros de registro y sobre los sujetos inoculados de sífilis, historias basales, exámenes

físicos y resultados serológicos de sífilis; número de experimento, seguimiento serológico

de sífilis y hallazgos de exámenes clínicos; fechas y dosis de penicilina.

El estudio parece haber terminado en 1948 aunque algunos exámenes de laboratorio para

seguimiento continuaron hasta principios de 1950. No hay indicios de que los resultados

de los experimentos de inoculación de enfermedades de transmisión sexual hayan sido

alguna vez publicados en la literatura científica o en otras instancias, aunque algunos

resultados fueron utilizados para presentar Ponencias presentadas en el II Congreso

Centroamericano de Venereología, ciudad de Guatemala en abril de 1948 y publicados en

la revista : Salubridad y Asistencia, Órgano divulgativo del Ministerio de Salud Pública y

Asistencia Social, Tomo II, Nos. 4-5-6-7 (abril-julio 1949).

En los documentos disponibles de los archivos de Cutler se indica que “Guatemala fue

seleccionada para estos estudios a sugerencia del Dr. Juan Funes¹, Jefe de la División de

Control de Enfermedades Venéreas de Sanidad Pública de Guatemala”.

Algunos de los factores que llevaron a generar expectativas para el experimento en

Guatemala fueron los siguientes: De acuerdo con la legislación vigente en este país, la

prostitución fue legalizada permitiéndosele a las trabajadoras sexuales ingresar a las

cárceles para sostener relaciones sexuales con los prisioneros. Otro factor: Como todo lo

relacionado con prostitución, contagios y tratamiento rápido para pacientes infectados

estaba a cargo de la División de Control de Enfermedades Venéreas, cuyo Jefe era

precisamente el Dr. J.M. Funes, lo que facilitó que se considerara a las prisiones como

lugares seguros, controlables e idóneos para experimentos humanos a efecto de “estudiar

la efectividad de la quimioprofilaxis después de la exposición sexual a enfermedades

sexualmente transmitidas” (CDC, 2011).

A esas consideraciones podemos agregar una más de índole social: en la administración de

Arévalo, se suprimió la práctica histórica de hacer prisioneros políticos como política de

gobierno, además de que en esa época no existía la legislación actual de protección a los

derechos humanos (en la sección sobre el contexto sociopolítico, se presentará la opinión

del Presidente Arévalo acerca de esta discriminación inveterada).

En los archivos de Cutler se afirma que el Dr. Funes exploró estas ideas con sus colegas a

su retorno a Guatemala, y que en Estados Unidos, esta misma idea fue “oficialmente

aprobada” “y continuaron las discusiones acerca de la factibilidad del proyecto” por parte

de representantes del Laboratorio de Investigaciones en Enfermedades Venéreas –VDRLinstitución

que se encargó “de la dirección científica y técnica del proyecto, dando

personal para dirigirlo”. El Servicio de Salud Pública de Estados Unidos (USPHS) erogó el

dinero para los experimentos y lo cursó a la Oficina Sanitaria Panamericana, con la cual el

Gobierno de Guatemala firmó el acuerdo que permitía “el establecimiento del centro de

entrenamiento e investigación” así como convenios de “trabajo cooperativo entre el

personal de Oficina Sanitaria Panamericana y varias unidades del Gobierno para

propósitos de investigación y entrenamiento”. Se firmó además un acuerdo mediante el

cual, cuando la OSP “dejara de tener interés” en la experimentación humana y en el

programa de investigación y entrenamiento, todo el equipo y laboratorios instalados en

Guatemala por la Oficina Sanitaria Panamericana para los experimentos, pasarían a manos

del Gobierno guatemalteco y “el personal local sería entrenado para trabajar en el

servicio de salud pública el que, si lo deseara, asumiría la unidad como una actividad

gubernamental”.

Y de hecho, esto se convirtió en un programa de verdadero control nacional en todo lo

que fuera enfermedad venérea, con hegemonía absoluta, bajo la autoridad de altos

funcionarios en salud de Estados Unidos y funcionarios guatemaltecos. Cutler lo expresó

de esta manera: “esto significó que el personal tenía autoridad para trabajar con las

autoridades médicas y otras del centro de tratamiento rápido de enfermedades venéreas

del servicio público; en los hospitales gubernamentales; con instalaciones médicas y

oficiales del ejército; con instituciones al cuidado de huérfanos y dementes; y con el

sistema penal” (CDC, 2011). Quedaba armada la estructura.

El desarrollo del experimento fue relativamente conocido por la comunidad científica

estadounidense. Una carta de Mahoney a su subordinado Dr. Cutler, el 15 de octubre de

1946 expresa: “Su espectáculo ya está atrayendo amplia y favorable atención aquí. Con

frecuencia se nos pregunta por el progreso del trabajo. El doctor T.B. Turner de Johns

Hopkins desea que verifiquemos la patogenicidad en el hombre de la espiroqueta del

conejo; al doctor Neurath de Duke le gustaría que hiciéramos el seguimiento de los

pacientes con su procedimiento de verificación; el Dr. Parran (“General Surgeon”) y

probablemente el doctor Moore podrían caerle de visita empezando el año.” Siempre

Mahoney a Cutler, el 23 de diciembre de 1946: “El General Surgeon se ha visto

entusiastamente interesado en el proyecto Guatemala” (CDC, 2011).

2.1 Las enfermedades

Antes de avanzar es conveniente revisar de manera breve y general algunos elementos de

la enfermedad que fue el objeto central de los experimentos. La sífilis es una enfermedad

infecto - contagiosa, endémica, crónica, de serias consecuencias para la salud, causada por

el microorganismo Treponema pallidum. Se propaga por contagio interhumano y el

mecanismo predominante es el sexual. Se desarrolla en 3 etapas que se manifiestan desde

lesiones locales o chancro (sífilis primaria), luego lesiones en piel y mucosas, más síntomas

generales (sífilis secundaria), hasta formar lesiones en órganos internos que pueden

generar dificultad en movimientos, parálisis, ceguera, demencia y muerte (sífilis terciaria).

Puede transmitirse de la madre al feto (sífilis congénita). El microorganismo causante, el

Treponema pallidum, está presente en el líquido cefalorraquídeo. No es fácil reproducir la

sífilis en personas sanas y la espiroqueta no puede ser cultivada in vitro (Reverby, 2011).

La sífilis siempre se consideró una enfermedad sucia,

degradante y denigrante por lo que sus víctimas,

cargadas de sentimientos de inculpación, han sido

objeto de rechazo social. De esa suerte, en Europa,

cada país se la achacaba al vecino: “mal italiano” para

los franceses; “mal francés” para los italianos,

españoles e ingleses; ; “mal napolitano” para los demás

italianos; “mal portugués” para los españoles; “mal

español” para los portugueses y los holandeses,

colonia entonces de España; “mal polaco” para los

rusos; “mal chino” para los japoneses; “mal cristiano”

para los turcos musulmanes; “mal americano” por los

invasores europeos del continente.

Las otras enfermedades venéreas incluidas en los experimentos de Guatemala, fueron:

gonorrea, enfermedad de transmisión sexual y que afecta la uretra, el cuello del útero,

recto, faringe u ojos; se caracteriza, entre otras cosas, por secreciones blanquecinas en los

órganos sexuales y por ardor al orinar. Chancroide o chancro blando, enfermedad de

transmisión sexual, caracterizada por lesión ulcerosa genital como el chancro sifilítico pero

doloroso y sucio.

Como en la serología (examen de sangre para comprobar presencia de anticuerpos contra

una enfermedad en la sangre total o en el suero al centrifugar la sangre ya coagulada) la

relación entre sensibilidad y especificidad² daba muchos resultados falsos, ciertas

opiniones llevaron a pensar que en determinadas áreas tropicales y subtropicales se daba

un alto grado de resultados positivos en el suero, hubiera o no sífilis. Al tenor de

presunciones racialistas como las argumentadas en el caso de Tuskegee y ante su

búsqueda en el altiplano guatemalteco y en la tropa del Ejército, “George Cheever

Shattuck de la Escuela de Medicina Tropical de Harvard concluyó que la sífilis era más

frecuente en ladinos sobre todo capitalinos mientras que entre los indígenas era leve”

(Reverby, 2011). Lo de etnicidad y Ejército se discutirá en el capítulo respectivo.

En la década de 1940, el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos de Norteamérica

(USPHS) y su dependencia, el Laboratorio de Investigaciones de Enfermedades Venéreas

(VDRL) llevaron a cabo investigaciones de quimioprofilaxis para llegar a tener

preparaciones más efectivas y aceptables para las tropas de los Estados Unidos en el

extranjero, que el agente ampliamente usado en los servicios militares durante la II Guerra

Mundial (calomel –sal de mercurio3- sulfatiazol, petrolato blanco, aceite mineral ligero y

alcohol cetílico). Hubo interés tanto en preparaciones tópicas como en penicilina sistémica

y se efectuaron estudios en la Marina de los Estados Unidos, toda vez que uno de los

propósitos básicos de estos estudios era proteger a las tropas de Estados Unidos

destacadas en el exterior.

Antiguamente se intentaba curar la sífilis con

mercurio, pero era sumamente tóxico. En 1901, el

biólogo alemán Paul Ehrlich (1854-1915), Premio

Nobel de Medicina y Fisiología en 1908 y considerado

el creador de la quimioterapia, descubrió el producto

de arsénico llamado “salvarsán” para curar la sífilis.

Tanto el salvarsán como el neosalvarsán fueron en

1944 desplazados por la inocua penicilina.

A finales de la II Guerra Mundial la penicilina se volvió disponible iniciando la era de los

antibióticos, y mostró eficacia contra la sífilis pero sus dosis y limitaciones estaban

todavía por descubrirse. Cuando fue mostrándose efectiva contra la sífilis, el Dr. Joseph

Earle Moore del Johns Hopkins, junto con otros científicos, se lamentaban porque por la

eficacia de la penicilina, la sífilis parecía estar desapareciendo y con ella, sus fascinantes

acertijos que quedarían sin resolver (Reverby 2011).

1El médico guatemalteco Juan Manuel Funes, investigador asociado durante un año en el Laboratorio de

Investigaciones en Enfermedades Venéreas (VDRL) en Nueva York asignado por el Instituto de Asuntos

Inter-Americanos, trabajó en quimioprofilaxis de enfermedades trasmitidas sexualmente.

2Sensibilidad se le llama a la capacidad de una prueba para detectar una enfermedad obteniendo resultado

positivo de la enfermedad en un afectado. Especificidad es la probabilidad de una prueba de obtener

resultado negativo en persona sana.